Genealogia del Conflicto Arabe- Isrraelí (I Parte)

EL PETROLEO... EL ORIGEN DE LA GUERRA

•La economía mundial, desde el momento en que empezó a existir a mediados del siglo XVIII, ha sido movida por dos fuentes energéticas: el carbón desde mediados del siglo XVIII hasta 1900, y el petróleo a partir de 1900. •Si bien actualmente existen sectores donde la principal fuente de energía no es el petróleo (la generación eléctrica por ejemplo), el petróleo (como antes el carbón), es en la práctica la única fuente de energía del transporte motorizado. Podemos hacer funcionar fábricas y alumbrar las calles con energía eléctrica generada en centrales hidroeléctricas, nucleares o eólicas, pero no podemos mover trenes, barcos, aviones ni camiones con dichas energías. •La explotación comercial del petróleo empezó hacia 1840 en EEUU, y estaba orientada a la producción de combustible para lámpara de alumbrado doméstico. El inicio de la demanda de petróleo para transporte se inicia a principios del siglo 20 con el paso de los barcos y locomotoras de carbón a los barcos y locomotoras de motor diesel, el desarrollo del automovilismo y de la aviación, los dos últimos basados en variantes del motor e combustión interna (alimentado con derivados del petróleo: gasolina, diesel, jet-oil) •Si bien se ha encontrado petróleo en todo el mundo, las reservas de petróleo y gas se concentran en el Medio Oriente (alrededor del Golfo Pérsico) y el Asia Central (alrededor del Mar Caspio). •Desde la Primera Guerra Mundial, los problemas en el Medio Oriente han estado relacionados con el crontrol del petróleo

La Falsa Promesa de la Independencia:

•Hasta la I Guerra Mundial, las zonas productoras de petróleo en el Caspio estaban en manos nominales del Imperio Zarista (campos petroleros de Bakú, Azerbaizhan) y del Imperio Otomano (campos en Kirkuk, Kuwait). •Una de las causas la I Guerra Mundial fue la lucha entre las potencias imperialistas por el control de las materias primas en los países en subdesarrollo. Inglaterra deseaba conquistar a los turcos otomanos el control del petróleo de Kirkuk y a los rusos el control de Bakú, mientras los imperios Alemán y otomano deseaban conquistar Bakú. •Cuando el Medio Oriente aún continuaba como colonia otomana, Francia e Inglaterra llegaron a un acuerdo secreto de partición de las colonias otomanas en el Medio Oriente (Tratado Sykes-Picot de 1915), por el cual a cambio del control de Líbano y Siria, por Francia, se aceptaba el control inglés de Palestina, la península arábica (actual Arabia Saudita) y Mesopotamia (actual Iraq). •Agentes de inteligencia ingleses como el ahora famoso Lawrence de Arabia lograron el apoyo de los jeques y tribus árabes en la lucha inglesa contra los otomanos, al prometerles la independencia una vez acabada la guerra. •El imperio Zarista, Francia e Inglaterra también prometieron la independencia a armenios, asirios y kurdos, si los apoyaban contra los turcos otomanos. Como consecuencia de ello, durante 1915 en la Anatolia Oriental se rebelaron armenios, kurdos y asirios. La respuesta del imperio otomano fue el genocidio de armenios (entre 1 millón y 1 millón y medio asesinados) y asirios (500 mil asesinados, alrededor del 60% de los asirios). Los kurdos de Anatolia apoyaron al imperio otomano, y los de Mesopotamia apoyaron a los ingleses. •Ambos genocidios no sirvieron para lograr la independencia armenia o asiria. Los armenios sólo lograron protección en territorio controlado por los bolcheviques. fue la lucha entre las potencias imperialistas por el control de las materias primas en los países en subdesarrollo. Inglaterra deseaba conquistar a los turcos otomanos el control del petróleo de Kirkuk y a los rusos el control de Bakú, mientras los imperios Alemán y otomano deseaban conquistar Bakú. •Cuando el Medio Oriente aún continuaba como colonia otomana, Francia e Inglaterra llegaron a un acuerdo secreto de partición de las colonias otomanas en el Medio Oriente (Tratado Sykes-Picot de 1915), por el cual a cambio del control de Líbano y Siria, por Francia, se aceptaba el control inglés de Palestina, la península arábica (actual Arabia Saudita) y Mesopotamia (actual Iraq). •Agentes de inteligencia ingleses como el ahora famoso Lawrence de Arabia lograron el apoyo de los jeques y tribus árabes en la lucha inglesa contra los otomanos, al prometerles la independencia una vez acabada la guerra. •El imperio Zarista, Francia e Inglaterra también prometieron la independencia a armenios, asirios y kurdos, si los apoyaban contra los turcos otomanos. Como consecuencia de ello, durante 1915 en la Anatolia Oriental se rebelaron armenios, kurdos y asirios. La respuesta del imperio otomano fue el genocidio de armenios (entre 1 millón y 1 millón y medio asesinados) y asirios (500 mil asesinados, alrededor del 60% de los asirios). Los kurdos de Anatolia apoyaron al imperio otomano, y los de Mesopotamia apoyaron a los ingleses. •Ambos genocidios no sirvieron para lograr la independencia armenia o asiria. Los armenios sólo lograron protección en territorio controlado por los bolcheviques.

•Recién en 1917 lograron los anglo-franceses derrotar a los otomanos, con el apoyo de árabes, armenios y asirios. Pero, en el tratado de Versalles entre las potencias vencedoras y las derrotadas en la I Guerra Mundial, las ofertas de independencia a los pueblos medio-orientales quedaron como lo que eran, engaños.

La Alianza entre los Ingleses y los Judios Sionistas

•El tratado de Versalles creaba la Sociedad de las Naciones como organismo supranacional, y esta sociedad decidió conceder a las potencias ganadoras los antiguos territorios otomanos, como “mandatos” (colonias), aduciendo que los pueblos de dichos territorios no tenían la capacidad de autogobernarse. Palestina, Jordania y Mesopotamia fueron otorgadas a Inglaterra y Líbano y Siria a Francia, los emiratos del golfo estaban bajo “protección” inglesa e Irán era una semicolonia inglesa. Se inventaron varios países (Siria, Jordania, Iraq, Arabia Saudita) para las élites árabes que apoyaron a ingleses y franceses.

•Iraq fue creado como una semicolonia inglesa tras la I Guerra Mundial. En 1920 hubo un levantamiento árabe contra la ocupación inglesa que fue violentamente reprimido por los británicos. Fue la primera vez en la historia que se usó un bombardeo aéreo de armas químicas, por los ingleses contra los levantados. •El petróleo mediooriental estuvo en manos de compañías inglesas y norteamericanas tras el fin de la I Guerra Mundial. La política occidental desde esa época ha estado orientada a mantener el control sobre dicho recurso, mediante el apoyo a monarquías feudales, y a los judíos en Palestina. •La población árabe en Palestina y en los demás países medio orientales estaba sometida a regímenes feudales y autocráticos. Desde mediados de 1930 se empezaron a formar partidos comunistas y nacionalistas modernos, violentamente reprimidos por las élites locales con apoyo inglés. •Entre los judíos europeos había varias corrientes políticas: una asimilacionista (Haskalah) muy fuerte en Europa Central (y donde eran muy fuertes las ideas socialistas radicales), otra conservadora religiosa (la mayoría de los judíos de Europa Oriental), y la muy minoritaria sionista. Esta última desde mediados del siglo 19 buscaba establecer un estado que contuviera a la mayoría de los judíos (se buscaron alternativas desde la Patagonia argentina hasta Australia, pasando por el Africa Oriental-Uganda). Con la declaración Balfour, la mayoría de los sionistas promovieron el establecimiento de dicho estado en Palestina, alentando para ello con apoyo inglés la migración de los judíos europeos. •Habiendo engañado a los árabes, a los que no se les concedió la independencia, Inglaterra promovió y armó a los judíos sionistas, para que éstos la ayudaran en su control del Medio Oriente. A pesar de ello, la migración judía a Palestina fue mínima antes de la Segunda Guerra Mundial (II Guerra Mundial). •En 1917 el Ministro de Relaciones Exteriores inglés prometió a Jaim Herzog, líder sionista, que Inglaterra los ayudaría establecer un estado judío en Palestina (territorio donde menos del 10% de la población era judía en ese momento).

La Creacion del Estado de Isrrael y la Nabka (Tragedia)

•Tras el genocidio judío por los nazifacistas en Europa durante la II Guerra Mundial, la mayoría de los judíos sobrevivientes de Europa Central y Oriental, que durante más de cien años habían desdeñado al sionismo, aceptaron ahora las propuestas de emigración hacia Palestina. •Esta emigración de casi dos millones de judíos entre 1945 y 1948 hacia Palestina cambió el panorama demográfico del territorio. Pero además tiene un carácter especial, los judíos que emigraron a Palestina eran hombres libres, formados en la autonomía propia del capitalismo, o escapaban de la dominación semifeudal en Europa oriental que no los había podido proteger del exterminio. •El genocidio judío promovió en la comunidad internacional la solidaridad con dicho pueblo, y ello permitió que mediante la resolución 181 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (organismo fundado en 1945 para remplazar a la infectiva Sociedad de las Naciones), la ONU dividiera en mandato inglés de Palestina en dos estados: uno árabe-palestino y el otro judío-Israel. •La creación de Israel contó con el apoyo de los países occidentales, que veían a dicho estado como un defensor de los intereses de las compañías petroleras occidentales. •Tras el fin de la II Guerra Mundial los países árabes progresivamente se fueron independizando de la tutela colonial inglesa o francesa (Egipto, Siria e Iraq en 1946, Jordania en 1947). •Israel empezó y ganó la guerra de 1948, expulsando violentamente de territorios concedidos por la ONU para el estado palestino a un millón y medio de árabes. Derrotó a los ejércitos egipcio, sirio, libanés y jordano. Egipto controló entre 1948 y 1967 la franja de Gaza y Jordania se anexó la Cisjordania o Ribera Occidental del río Jordán. •Ambos, Gaza y la Ribera Occidental, eran territorio donde debía haberse formado un estado palestino, pero a las élites árabes de Egipto y Jordania no les interesaba ello. •Israel inició junto a Francia e Inglaterra la guerra de 1956, originada por el intento del presidente egipcio Naser de nacionalizar el canal de Suez, hasta ese entonces en propiedad anglofrancesa. Si bien Israel conquistó la península de Sinaí, tuvo que devolverla por presión internacional. •Israel inició la Guerra de los Seis Días en 1967, conquistando nuevamente la península de Sinaí a Egipto y los altos del Golán a Siria, así como Gaza y la Cisjordania.

•La resolución 282 de la ONU ordenaba a Israel la devolución de los territorios ocupados en dicha guerra. En 1967 se crea la Organización por la Liberación de Palestina (OLP), organización nacionalista secular orientada a liberar Palestina de la ocupación israelí.

•En 1970 el ejército del reino jordano expulsa a las tropas palestinas que habían estado atacando a Israel desde 1967 tras cruentas luchas en los campos de refugiados palestinos. Las tropas palestinas se refugian en el sur del Líbano. •En 1973 Egipto y Siria inician la guerra del Yom Kippur, en la cual tras avances iniciales son derrotados por Israel. Como consecuencia de dicha derrota, en 1977 el presidente egipcio Anwar el Sadat y el Primer Ministro Israelí Menajem Begin firman el acuerdo de Paz de Camp David (EEUU), por el cual Israel devolvía a Egipto la península de Sinaí a cambio de la paz.

La transición a una Cuba sin Fidel

La transición a una Cuba sin Fidel La semana pasada una noticia dio la vuelta al mundo; Fidel Castro “entregaba” la conducción de Cuba a su hermano Raúl. Se inicia la transición de gobierno a una Cuba sin Fidel o fue solo un evento que hacía público un proceso que tiene un recorrido mas largo? La élite cubana espera una transición ordenada sin sobresaltos, por que se vienen preparando hace tiempo para este día. Fidel es humano y mortal, por lo tanto se sabía que en cualquier momento esto podía suceder: la transición a un gobierno sin Fidel, que se puede dar con Fidel vivo -descansando- y las responsabilidades de gobierno en manos de su hermano Raúl y luego -con Fidel y Raúl aun vivos- con otros miembros de la dirección cubana asumiendo cada vez más responsabilidades de gobierno. Fidel y la élite cubana saben, y así lo han manifestado, que los EEUU no los pueden tumbar, que si Cuba cae, será por errores internos. Fidel ha reconocido este año públicamente en un discurso que la corrupción es el principal problema de Cuba, y que es lo único que podía poner en peligro la revolución. Pero el destino de la revolución cubana depende de las posiciones que tomen diversos grupos sociales en este proceso de transición. Entre los grupos sociales que cuentan en esta ecuación tenemos: o El de los trabajadores, que saben que una caída de la revolución implica la pérdida de todos sus derechos y una caída brutal de sus condiciones de vida. Ellos serían los que apoyarían al gobierno cubano con uñas y dientes, hasta la muerte; pero también existe una sector de estos trabajadores – especialmente los jóvenes- que creen que en el capitalismo la cosa es fácil y podrían apoyar la injerencia de los EE.UU. o Profesionales descorazonados y descontentos, a ellos objetivamente les va a ir bien en un sistema capitalista, por lo que pueden ser la base de una invasión o un gobierno pro- EE.UU, pero no son la mayoría de la población. o Los funcionarios políticos del Partido Comunista, a la inmensa mayoría de ellos no les convienen la caída del gobierno, en tanto no cuentan con recursos que les permitieran una mejor vida en el capitalismo. o Los funcionarios del gobierno y las empresas. Es este grupo el que se beneficia de la corrupción. Ellos son los que podrían hacer acuerdos con los gringos, y eventualmente incluso con la élite cubano-miamense. Algunos de estos grupos se concentran geográficamente, los profesionales y los funcionarios del partido preparados para una transición al capitalismo se encuentran en La Habana, y los trabajadores, campesinos y funcionarios del partido con más que perder en el centro y sobre todo el oriente de la isla. Escenarios Post Castro Hay dos transiciones posibles, una puramente política del gobierno revolucionario a un gobierno no comunista, y otra de tipo económico, hacia una economía abiertamente capitalista. Escenario 1: El Modelo Chino o Coreano Un cambio de gobierno sin cambio de régimen político, es decir sin derrocamiento del Partido Comunista. En este escenario la dirección comunista mantiene el control del gobierno, pudiendo realizar cambios en la esfera económica (modelo chino) o no (modelo coreano). Esto se daría si el cambio de gobierno se da con Fidel y Raúl aun vivos: este proceso a la sombra casi mesiánica de Fidel puede sostener una transición pacífica y autónoma. Eventualmente el cambio en la conducción podría darse luego de la muerte o incapacitación de los Castro, por miembros de la actual dirección. Este escenario presenta sin embargo problemas, pues los grupos que son corruptos pueden desprestigiar a la revolución y generar descontento en la población, o alternativamente puede entrar en componendas con los gringos para mantener sus privilegios, derrocando a la revolución. Probablemente el gobierno cubano en previsión de ello recurra a medidas más represivas por un buen tiempo, para poder mantener el control sobre los profesionales, los trabajadores desafectos y los corruptos. La adopción del modelo chino u coreano dependerá menos de las propensiones de los dirigentes cubanos que de las opciones que les presente el contexto económico local e internacional Este proceso se dará en el contexto de una nueva guerra fría, con EE.UU presionando a China y Rusia y con los europeos divididos -Inglaterra versus Francia y Alemania. Esto le da a la élite cubana espacio de maniobra para escapar al bloqueo y a la presión de cambio de régimen político y económico, pues contarán con el apoyo de gobiernos como el chino el ruso, repitiendo el patrón de países presionados como Irán o Sudán Escenario 2-El modelo euro-oriental Este puede darse con menor probabilidad estando vivos los Castro, y tiene cierta probabilidad en una etapa posterior a la desaparición física de Fidel y Raúl. En este escenario, bien un sector de la élite comunista entra en componendas con la contrarrevolución miamense y el gobierno de EEUU, bien sectores de la población descontentos se rebelan permitiendo una invasión norteamericana, bien una combinación de las anteriores. Esta opción probablemente cuente con la férrea oposición de los pobladores orientales, y el apoyo de los profesionales habaneros. La Incógnita del Nacionalismo Cubano Ahora, el otro elemento de la ecuación que no debe de soslayarse, es el nacionalismo cubano. Puede ser utilizado por la élite cubana para desactivar el descontento, o los intentos de cambio de régimen político de algunos sectores descontentos al interior de la isla. De hecho, algunos de los opositores actuales prefieren mantener un perfil bajo precisamente porque no desean dar pie a una invasión. Porque el cambio de régimen político en Cuba casi es sinónimo de intervención militar directa de EEUU. Es difícil en este instante precisar el impacto de este factor en los escenarios futuros, así como el peso probabilística de cada uno de ellos. Lo cierto es que a los latinoamericanos este resultado no nos es indiferente, pues una invasión norteamericana a Cuba cambiaría sustancialmente los supuestos políticos con los que nos hemos movido los últimos cincuenta años.

El triunfo de Hizbollah: La doctrina Militar

Como es que Hizbollah resiste los embates de un ejercito poderoso como Israel?.

Lo cierto es que Hizbollah no podía derrotar militarmente a Israel, y esa no ha sido su intención en esta batalla sino su intención ha sido permanecer como una fuerza militar capaz tras en esta lucha con Israel. Y lo han logrado, algo que no ha hecho ningún ejército árabe desde 1948, los cuales en menos de un mes se derrumbaban. Esto se debe a tres condiciones:

• El armamento: Hizbollah cuenta con mejor armamento que los que contaban los ejercitos árabes anteriores.
• La doctrina militar: por un lado la capacidad de los hizbolahis en el uso táctico de las armas (1), mucho más inteligente que lo hecho por otros estados árabes mejor armados, que se enfrentaron antes a Israel. Estos ejércitos tal vez tenían armas tan modernas como las de Israel, pero su entendimiento de cómo podian utilizarse esas armas los hacia inefectivos.
• Discrecionalidad y autonomia militar: a diferencia de los ejercitos árabes, Hizbollah ha dado a las unidades menores una gran discrecionalidad y autonomia, eliminando asi los problemas de los ejércitos excesivamente centralizados, en los que la perdida de la cabeza implicaba la parálisis de un ejercito perfectamente armado, pero que no sabría que hacer sin órdenes del alto mando.

Israel siempre ha buscado destruir las cabezas de los ejércitos árabes, porque sabia que sin recibir órdenes del alto mando en la capital, los ejércitos árabes -por muy buenas armas que tuvieran- se paralilzarían. Eso le permitía a Israel tener ante sí ejércitos inermes tras destruir sus centros de mando, y podían dedicarse a la destrucción inmisericorde de tropas bien armadas pero incapaces de dar ni siquiera batallas de sobrevivencia. Eso es lo que ha cambiado con Hizbollah, más importante aún que las armas con las que pudieran contar es su fortaleza en el terreno de la doctrina militar. Su uso imaginativo de las armas (por ejemplo, utilizaban anticuados cohetes antitanques contra concentraciones de tropas, esos cohetes los tiene los ejércitos árabes y ya no sirven contra los blindados israelies, pero Hizbollah les dio un nuevo y letal uso) su preparación minuciosa del campo de batalla (fortificaciones, etc.), la autonomía de sus unidades en el campo de batalla (podían seguir combatiendo asi no recibieran órdenes directas de los centros de mando, a diferencia de los ejércitos arabes donde nada se mueve si no lo ordena un general en la capital), y todo ello basado en un estudio minucioso de las armas y la doctrina militar enemiga (todos los analistas militares concuerdan ahora que Hizbollah es la única fuerza árabe que lo ha logrado estudiar detenidamente al enemigo. Lo que demuestra que lo que importa no son tanto las armas (que en determinadas circunstancias si importan), sino la cabeza que usa las armas.

---------------------------------------------------------------------------------------------

(1)Esto es, un ejército tiene un arma, pero esa arma puede ser utilizada de distintas maneras, contra diferentes objetivos, con diferentes fines.